Nader Hotait

Nader Hotait

Sociologist, Research and Data Scientist

Sitemap

A list of all the posts and pages found on the site. For you robots out there is an XML version available for digesting as well.

Pages

Posts

Eid Mubarak, oder: Wie jeder zweite von uns Islamist geworden ist

8 minute read

Published:

Allen Muslimen ein gesegnetes Eid ul-Fitr. Euch und euren Familien Gesundheit und GlĂŒck, besonders den Betroffenen und Vertriebenen im Libanon, Iran, Sudan und Gaza. Meine Gedanken sind ungebrochen bei euch.

Vor knapp einer Woche erschien in der Bild ein Artikel mit dem Titel: „Islamismus fĂŒr fast jeden 2. jungen Muslim attraktiv”. Im Vorspann: 2025 ist fast jeder zweite Muslim (45,1 Prozent) in Deutschland unter 40 Jahren latent oder manifest islamismusaffin eingestellt.

Die Schlagzeile wurde breit aufgegriffen, politisch instrumentalisiert, und kursierte innerhalb von Stunden durch NachrichtenkanÀle, Telegram-Gruppen und Parlamentsanfragen. Ich finde, es lohnt sich, die Grundlage dieser Aussage genauer anzusehen. Spoiler: Dieses Attest ist so nicht zulÀssig!

Die Studie

Der Artikel bezieht sich auf den MOTRA-Monitor 2024/25, konkret auf Ergebnisse der Menschen in Deutschland-Studie (MiD); einer jĂ€hrlichen, reprĂ€sentativen Befragung der UniversitĂ€t Hamburg, durchgefĂŒhrt von Katrin Brettfeld, Peter Wetzels und Kollegen. Sie beinhaltet etwa 1000 muslimische Befragte. Das Projekt ist Teil eines vom BKA koordinierten Forschungsverbunds zur Erfassung von Radikalisierungstendenzen in Deutschland. Es handelt sich um seriöse Forschung, die ich nicht pauschal ablehne.

Dennoch: Gerade weil Extremismusforschung ein Feld ist, in dem methodisch schwache Befunde besonders schnell politisch aufgeladen werden, lohnt es sich, genau hinzuschauen. Was genau wurde gemessen, wie wurde gemessen, und was erlaubt der Befund tatsÀchlich zu schlussfolgern?

Was die Studie misst: Die acht Items

Islamismusaffine Einstellungen wurden bei muslimischen Befragten anhand von acht Aussagen auf einer vierstufigen Skala (1 = „stimme gar nicht zu” bis 4 = „stimme völlig zu”) erfasst. Die Items sind in drei Subdimensionen gruppiert:

VerhĂ€ltnis Religion – Politik

  1. Ein islamischer Gottesstaat ist die beste Staatsform.
  2. Die Regeln des Korans sind mir wichtiger als die Gesetze in Deutschland.
  3. Die deutsche Gesellschaft sollte stÀrker nach islamischen Regeln gestaltet werden.
  4. Einen religiösen FĂŒhrer, der von einem Rat unterstĂŒtzt wird, finde ich besser als das demokratische System in Deutschland.

Abwertung anderer Religionen und Gesellschaften

  1. In Deutschland kann man deutlich sehen, dass die christlichen Religionen nicht in der Lage sind, die Moral zu sichern.
  2. Die Sexualmoral der westlichen Gesellschaften ist völlig verkommen.
  3. Juden kann man nicht trauen.

Aufwertung des Islam

  1. Nur der Islam ist in der Lage, die Probleme unserer Zeit zu lösen.

Kritikpunkt I: Konzeptuelle Konfundierung

Der Block „Abwertung anderer Religionen und Gesellschaften” weist die höchsten Zustimmungswerte auf und genau hier liegt das erste Problem.

Die drei Items in diesem Block messen keine islamistischen Einstellungen im konzeptuellen Sinne. Sie erfassen vielmehr allgemeine Formen von Abwertung, Intoleranz und Antisemitismus; Haltungen, die in unterschiedlichen Milieus und Ideologien vorkommen, etwa unter Rechtsextremen, in religiös-konservativen Gruppen anderer Religionen oder in bestimmten Spielarten des Populismus. Das Item „Juden kann man nicht trauen“ wird in derselben Studie zur Messung von Rechtsextremismus verwendet.

Ihr Einbezug in eine „Islamismus“-Skala lĂ€sst sich daher inhaltlich nicht rechtfertigen. Die Items werden faktisch nur deshalb als Ausdruck von „Islamismus“ gewertet, weil die Zustimmung von muslimischen Befragten stammt. Damit wird kein klar definiertes Konstrukt gemessen, sondern eine Zuschreibung vorgenommen, die vom tatsĂ€chlichen Bedeutungsgehalt der Items entkoppelt ist.

Kritikpunkt II: Interne Inkonsistenz der Items

Ein Befund, der im Bericht selbst enthalten ist, aber kaum thematisiert wird: Die Zustimmungswerte innerhalb der Politik-Items sind auffĂ€llig widersprĂŒchlich.

  • 23,8 % stimmen zu: Ein islamischer Gottesstaat ist die beste Staatsform.
  • Aber nur 9,8 % stimmen zu: Die deutsche Gesellschaft sollte stĂ€rker nach islamischen Regeln gestaltet werden.
  • Und nur 8,5 % ziehen einen religiösen FĂŒhrer dem demokratischen System vor.

Wenn jemand ernsthaft eine islamische Staatsform befĂŒrwortet, wĂ€re zu erwarten, dass er auch deren konkrete Umsetzung in Deutschland befĂŒrwortet; zumindest bei jenen, denen man islamistische Überzeugung zuschreibt. Das Gegenteil ist hier der Fall: Die abstrakte Aussage erhĂ€lt fast dreimal so viel Zustimmung wie die konkreten Folgeaussagen.

Eine naheliegende ErklĂ€rung: Zumindest ein Teil der Zustimmung zur ersten Aussage dĂŒrfte nicht auf politische Aspiration zurĂŒckgehen, sondern auf religiös-idealtypische Vorstellungen, etwa die Idee einer gerechten islamischen Gemeinschaft zu prophetischen Zeiten, ohne konkrete politische Programmatik fĂŒr Deutschland. Das ist eine Hypothese, keine Gewissheit. Aber die Inkonsistenz zwischen den Items legt sie nahe und hĂ€tte zumindest diskutiert werden mĂŒssen.

Kritikpunkt III: Die Koran-Frage als falsches Dilemma

„Die Regeln des Korans sind mir wichtiger als die Gesetze in Deutschland” ist eine Frage, die regelmĂ€ĂŸig in Surveys zu muslimischen Einstellungen verwendet wird und als Extremismus-Indikator. Das Problem: Sie konstruiert ein falsches Dilemma, das fĂŒr viele Muslime so nicht existiert.

Viele Muslime begrĂŒnden ihre Rechtstreue und Demokratieakzeptanz aus dem Islam heraus, nicht trotz ihm. Die Frage, ob das wörtliche Wort des allmĂ€chtigen udn allwissenden Gottes „wichtiger” ist als ein Parlamentsgesetz, stellt fĂŒr glĂ€ubige Muslime wohlmöglich eine theologische, keine politische Frage dar. Eine Zustimmung hier bedeutet nicht zwingend die Bereitschaft, deutsches Recht zu missachten oder eine Theokratie anzustreben. Die Verwendung dieser Antwort als „Islamismus-Indikator“ ist konzeptuell zweifelhaft.

Kritikpunkt IV: Die Berechnung und ihre Cutoffs

Die acht Items wurden zu einer Mittelwertskala aggregiert: Die Summe aller acht Antworten wird durch acht geteilt. Daraus ergibt sich ein Wert zwischen 1 und 4. Dann wurden Schwellenwerte gesetzt:

  • Mittelwert ≀ 2,0 → Ablehnung islamistischer Einstellungen
  • Mittelwert > 2,0 bis ≀ 2,8 → latent islamistisch
  • Mittelwert > 2,8 → manifest islamistisch

Mathematisch heißt ein Mittelwert von > 2,0: Die Summe der acht Antworten ĂŒbersteigt 16. Das ist die Mitte des theoretisch möglichen Bereichs (8 bis 32). Jemand mit MW = 2,1 hat im Durchschnitt die meisten Fragen eher zugestimmt. Als „latent islamistisch” beschrieben zu werden, ist fĂŒr diesen Fall eine starke Behauptung.

Drei Punkte dazu:

Erstens: Die Cutoffs sind nicht empirisch hergeleitet, sondern gesetzt. Es gibt keine inhaltliche BegrĂŒndung dafĂŒr, warum 2,0 und nicht 1,9 oder 2,2 die Grenze zur islamistischen „Latenz” markiert. Eine Verschiebung dieser Schwelle um wenige Zehntel kann die PrĂ€valenzrate deutlich verĂ€ndern, ohne dass sich an den tatsĂ€chlichen Einstellungen irgendetwas geĂ€ndert hĂ€tte.

Zweitens: Die Begriffe „latent” und „manifest” suggerieren qualitative Unterschiede, die in den Daten nicht sichtbar sind. Es handelt sich lediglich um quantitative Abschnitte auf einem kontinuierlichen Mittelwert-Spektrum. Ein Befragter mit MW = 2,1 und einer mit MW = 2,7 sind beide „latent” – obwohl ihre tatsĂ€chlichen Antwortmuster stark variieren können.

Drittens: Der Mittelwert verschleiert, welchen Fragen jemand ĂŒberhaupt zugestimmt hat. Ein Wert von 2,1 sagt nichts darĂŒber aus, ob diese Person eine Theokratie befĂŒrwortet, demokratische Institutionen ablehnt, oder schlicht den Abwertungsfragen zugestimmt hat, die, wie oben gezeigt, kein islamistisches Spezifikum sind. Sind alle acht Fragen gleich schwerwiegend? WĂŒrde die alleinige Zustimmung zu „Ich wĂŒnsche mir keine Demokratie in Deutschland” nicht ausreichen, ohne dass ein einziges Abwertungsitem angekreuzt wurde? Der Mittelwert gibt darauf keine Antwort. Er nivelliert genau diese Unterschiede, die inhaltlich entscheidend wĂ€ren.

Eine Simulation

Da mir die Rohdaten nicht vorliegen, habe ich die Daten unter den bekannten Rahmenbedingungen simuliert: 1.000 Personen, Zustimmungsraten entsprechend der veröffentlichten Einzelitem-Werte (2025), mit einer realistischen blockweisen Korrelationsstruktur (Politik-Items r ≈ 0.37 untereinander, Abwertungs-Items r ≈ 0.27 untereinander, zwischen den Blöcken r ≈ 0.12). Die folgende Analyse bezieht sich ausschließlich auf diese Simulation, sie beschreibt nicht die tatsĂ€chlichen Daten, aber zeigt, was unter diesen Annahmen plausiblerweise der Fall sein könnte.

Was ich dabei finde:

1. Die Cutoffs sind hochsensitiv. Bei einer Verschiebung auf (2,3 / 2,8) sinkt der Anteil Latent+Manifest auf unter 30 %. Bei (2,5 / 3,0) auf knapp 15 %. Allein durch die Wahl der Schwellenwerte schwankt die PrÀvalenz also zwischen 15 % und knapp 40% % bei identischen Daten.

2. Ein relevanter Anteil der klassifizierten Personen landet nur wegen der Abwertungs-Items in der Latent/Manifest-Gruppe. In meiner Simulation: Unter allen als latent oder manifest klassifizierten Personen haben knapp 10 % alle vier politischen Items und die Islam-Aufwertungs-Frage mit 1 oder 2 beantwortet (also abgelehnt). Sie wurden allein durch die Abwertungs-Items ĂŒber die Schwelle gehoben. Das bedeutet: Wer keine islamisch-politischen Aspirationen hat und demokratischen Institutionen gegenĂŒber nicht feindlich ist, aber findet, dass die westliche Sexualmoral problematisch ist, oder Misstrauen gegenĂŒber Juden Ă€ußert, kann in diesem Instrument als islamistisch klassifiziert werden.

Das wÀren Menschen mit konservativen oder antisemitischen Einstellungen; ein ernstes Problem, aber ein anderes.

Fazit

Ich erkenne an, dass Brettfeld, Wetzels und Kollegen ein methodisch ambitioniertes Forschungsprogramm betreiben, das wichtige Daten ĂŒber Radikalisierungstendenzen in Deutschland liefert. Der Anspruch, religiös begrĂŒndeten Extremismus empirisch zu messen, ist berechtigt.

Aber die pauschale Übersetzung eines Mittelwerts von > 2,0 auf einer 8-Item-Skala in das Etikett „islamistisch” und dessen anschließende öffentliche Verwertung als „jeder zweite junge Muslim in Deutschland”, ist weder durch die Daten noch durch die Methodik gedeckt. Wissenschaftler*innen tragen keine Verantwortung fĂŒr die Instrumentalisierung ihrer Ergebnisse. Wohl aber dafĂŒr, dass ihre Befunde nachvollziehbar, prĂŒfbar und in ihrer Reichweite klar begrenzt kommuniziert werden. —

Der R-Code zur Simulation ist auf Anfrage verfĂŒgbar.

Swipe with Caution: Unveiling the TikTok Algorithm and its Gateway to Problematic Content through Engagement with Martial Arts

less than 1 minute read

Published:

On August 9th, 2022, I undertook a self-experiment to investigate the underlying mechanisms of TikTok’s algorithmic curation. The specific approach involved immersing myself in a focused stream of martial arts content, aiming to comprehend the platform’s content recommendation system. My curiosity stemmed from a Media Matters study on TikTok, who did a similar approach for transphobic and right-wing-extremist content. Methodologically, the self-experiment entailed a comprehensive day-long observation (or rather consumption) of TikTok, during which I exclusively engaged with martial arts content and followed five accounts associated with Mixed Martial Arts (MMA).

Muslim Interaktiv. Or: How to Leverage TikTok for Political Influence

less than 1 minute read

Published:

This blog presents a study on the TikTok activities of Muslim Interaktiv, a group often linked to Hizb ut-Tahrir, although this is contested. The primary objective of this research is to gain insights into their effective occupation of digital discourses and their ability to amass spectatorship for their content. By examining their strategies, I aim to identify knowledge on one way virality is fostered on TikTok. Additionally, I argue the urgency for practitioners to adopt similar tactics to engage in these very discourses for social good. To achieve this, I have transcribed, coded, and analyzed of all Muslim Interaktiv videos for the year 2021. The findings are presented below.

The Importance of Muslim Grievance in Public Communication - Exploring German Muslim Organizations on Twitter

47 minute read

Published:

This post examines Twitter accounts of German Muslim organizations, specifically Generation Islam (GI), which is mostly labelled as radical in the German context. The study highlights the significance of grievance as a central theme for GI and compares the response of other organizations towards Muslim grievances - i.a. how they lack similar level of condemnation. Graphs visually represent and compare the role of grievances for GI, while commentary provides interpretations. Coding details and prerequisites can be skipped, focusing on the graphs and commentary for a concise understanding of the topic.

portfolio

publications

talks

“Islamistische” Strategien der Radikalisierung

Published:

This presentation (“Islamist” strategies of radicalization) was held at the Wissenschaftskonferenz (Science Conference) by the Bundesamt fĂŒr Verfassungsschutz (Federal Office for the Protection of the Constitution) in 2021, providing an introduction to the novel D:Islam project and its then first module. I was the chair for corresponding panel called “Ways into the rabbit hole.”

Narratives of Xeno- and Islamophobia in “Islamist” Communication

Published:

As the chair of the panel, I had the privilege of hosting presentations by Mujtaba Isani, Nicole Doerr, and Liriam Sponholz, while also delivering my own presentation entitled “Narratives of Xeno- and Islamophobia in ‘Islamist’ Communication: An Analysis of Hizb ut-Tahrir Adjacent Twitter Accounts in Germany.” The panel, titled “Islamism and Xenophobia in Europe: Dynamics of Extremism and Feedback Effects,” explored the reciprocal relationship between xenophobia and ‘Islamism’, highlighting how anti-Muslim sentiments and radicalization can mutually influence each other.

Potenziale der Radikalisierung auf TikTok

Published:

MOTRA is a “Monitoring system and transfer platform for radicalization [research].” In their annual conference in 2022, I elaborated on the potentials for radicalization through TikTok and provided data I had collected through a “self-experiment” and analysis of the TikTok account “Muslim Interaktiv.” The presentation was titled “Potentials of Radicalization on TikTok.”

Kollektive Emotionen in Radikalisierungsprozessen und die Rolle von TikTok

Published:

I held this Webtalk, hosted by Ufuq.de, which primarily catered to practitioners and researchers. During my presentation, I provided outlined of how TikTok could potentially facilitate radicalization and emphasized the role that collective emotions might play here. At the end, I presented concrete examples of accounts that use emotive triggers to substantiate my arguments. My slides are right here.

Investigating Radical Content on TikTok - A Computational Approach

Published:

“Social Science Meets Digital Data: Methods of Computational Social Science” was an amazing workshop hosted by Mannheim Centre for European Social Research (MZES) and German Centre for Integration and Migration Research (DeZIM). I had the honour of presenting the current research design of RaPoTik (Radicalization Potentials on TikTok). The slides I used are here.

teaching

Teaching experience 1

Undergraduate course, University 1, Department, 2014

This is a description of a teaching experience. You can use markdown like any other post.

Teaching experience 2

Workshop, University 1, Department, 2015

This is a description of a teaching experience. You can use markdown like any other post.